| El
lider de la Revolucion cubana, Fidel Castro Ruz, afirma
en su mas reciente reflexion publicada en CubaDebate
y titulada Las armas nucleares y la supervivencia
del Homo Sapiens. Expresó:
En el acto conmemorativo por el 50
aniversario de los Comités de Defensa de la Revolución
expresé el criterio de que: “La Revolución
Cubana, en nuestra pequeña e ignorada isla, estaba
recién nacida, pero el hecho de venir al mundo,
a solo 90 millas del poderoso imperio, se convirtió
en algo que ponía a prueba la soberbia de la
superpotencia dominante en nuestro hemisferio y en gran
parte del mundo”. Prometí hablar de las
palabras que pronuncié dos días antes
ante la ONU. Advertí que nuestra lucha sería
“larga y dura”. Esa tarea, en lo inmediato,
debo posponerla. Otro tema, sin embargo, es en este
momento más importante.
Nuestro pueblo, que como muchos conocen
en el mundo se caracteriza por los altos niveles de
conocimientos alcanzados durante cinco décadas,
a partir de un país semicolonizado y monoproductor
con un considerable nivel de analfabetos, semi-analfabetos
y bajos niveles de escolaridad general y conocimientos
científicos, debía ser informado ampliamente
de lo que puede significar para el destino de la especie
humana la energía nuclear.
“A mí me parece -dije
textualmente el 28 de septiembre- que sería bueno,
tal vez, que se conocieran algunas de estas ideas sobre
qué es el arma nuclear. Yo he visto algunas imágenes
sobre lo que es la masa crítica, lo que significa
su empleo como arma: bueno, tomar la energía
que mueve al universo para la guerra”. A partir
de “3 000 grados prácticamente todos los
metales y materiales…” se funden. “¿Qué
será a los 10 000 grados? [...] Pues bien, a
través de la explosión atómica
producto de la masa crítica se pueden alcanzar
millones de grados de calor…”.
Deseo añadir en esta Reflexión,
para tener una idea del poder destructivo de esa energía,
lo que escribió Harry S. Truman en su diario,
el 25 de julio de 1945, sobre una prueba realizada en
el estado de Nuevo México: “Un experimento
en el desierto de Nuevo México fue sorprendente,
para decirlo de forma moderada. Trece libras del explosivo
causaron la desintegración total de una torre
de acero de 60 pies de altura, abrieron un cráter
de 6 pies de profundidad y 1 200 pies de diámetro,
derribaron una torre de acero a media milla de distancia
y tiraron al suelo a hombres que se encontraban a 10
000 yardas de distancia. La explosión se vio
a más de 200 millas y se escuchó a más
de 40?.
En la etapa actual del mundo, cuando
alrededor de doscientos países han sido reconocidos
como Estados independientes con derecho a participar
en la Organización de Naciones Unidas -ridícula
ficción jurídica-, la única posibilidad
de forjar una esperanza consiste en llevar a las masas,
de forma serena y razonada, el hecho real de que todos
los habitantes del planeta están corriendo el
enorme riesgo.
Dentro del limitado espacio de nuestras
relaciones, hemos tenido la posibilidad en menos de
tres semanas de recibir dos eminentes personalidades.
El primero, Alan Robock es investigador y profesor emérito
de la Universidad de Rutgers, New Jersey. El científico
norteamericano, trabajando junto a un grupo de valerosos
colegas, demostró y llevó a su actual
nivel la teoría del “Invierno Nuclear”.
Bastarían 100 de las 25 000 armas nucleares estratégicas
que hoy existen -nos explicó- para que se ocasione
la tragedia.
La teoría del “Invierno
Nuclear” ha demostrado que: “Si tales armas
no existieran, no podrían ser utilizadas. Y en
estos momentos no existe un argumento racional para
usarlas en lo absoluto. Si no pueden usarse, es necesario
destruirlas y así nos protegeríamos de
los accidentes, los errores de cálculo o cualquier
actitud demencial.”
“…cualquier país
que en estos momentos esté considerando la vía
nuclear necesita reconocer que estaría poniendo
en peligro no sólo a sus propias poblaciones
sino también al resto del mundo.”
“…el uso de las armas
nucleares en caso de un ataque total contra un enemigo
sería una acción suicida debido al frío
y la oscuridad anómalos provocados por el humo
proveniente de los fuegos generados por la bomba.”
Robock citó las palabras de
Einstein: “El poder desencadenado del átomo
lo ha cambiado todo excepto nuestras formas de pensar,
y es por ello que avanzamos sin rumbo hacia una catástrofe
sin precedentes”.
Mi respuesta al noble científico
fue: “No hacemos nada con conocerlo nosotros,
lo que hace falta es que lo conozca el mundo”.
El 2 de octubre, otra eminente personalidad
de gran autoridad y prestigio arribó a nuestro
país, el economista Michel Chossudovsky, Director
del Centro de Investigación sobre Globalización,
y editor principal del conocido y cada vez más
influyente sitio Web Global Research, profesor emérito
de la Universidad de Ottawa, y consultor de numerosas
instituciones internacionales, como el Programa de Naciones
Unidas para el Desarrollo, el Banco Africano de Desarrollo,
el Fondo de Población de las Naciones Unidas
y otras relaciones y méritos que sería
extenso enumerar.
Una de las primeras actividades del
economista y escritor canadiense fue su conferencia
en el Teatro “Manuel Sanguily” de la Universidad
de la Habana a estudiantes, profesores e investigadores
de las ciencias económicas. La dictó y
respondió todas las preguntas en perfecto español.
Constituyó un meritorio esfuerzo de cuyo contenido
recogí las ideas esenciales, en especial las
que se relacionan con los riesgos de guerra con empleo
de armas atómicas.
“…la economía
neoliberal representa en las universidades de América
del Norte realidades que son totalmente ficticias; es
muy difícil para los economistas [...] analizar
la realidad económica [...] no hay la noción
del actor económico.”
“…la manipulación
financiera, de las operaciones encubiertas de los grupos
de poder, del engaño que tiene ese sistema económico
[...] es algo que está fuera del control de los
individuos…”
“Hoy día quisiera enfocar
mucho más la cuestión de la aventura militar
que se está llevando a cabo. Es una alianza de
Estados Unidos, de la OTAN y de Israel, es un proyecto
militar; pero, a su vez, es también un proyecto
económico, porque es un proyecto de conquista
económica.”
“…estas operaciones militares
corresponden [...] a objetivos de tipo económico
[...] el objetivo económico más fundamental
son los recursos de petróleo y de gas natural
[...] el este del Mediterráneo hasta las fronteras
chinas, y del mar Caspio al sur de Arabia Saudita [...]
Medio Oriente-Asia Central, y esta región -según
los datos- encierra, más o menos, un 60% de las
reservas mundiales de petróleo y de gas natural.”
“Si comparamos esto con las
reservas de Estados Unidos, son más de treinta
veces. Estados Unidos tiene menos de 2% de las reservas
mundiales [...] y está llevando una guerra [...]
para tener el control de esos recursos en nombre de
sus petroleras [...] la configuración de poder
económico detrás de esta guerra, son las
petroleras como la British Petroleum, la Chevron, la
Exxon [...] las grandes petroleras angloamericanas que
están ahí, y que tienen intereses en esas
regiones.”
“La British Petroleum [...]
antiguamente era la Anglo Persian Oil Company, y la
Anglo Persian Oil Company era un proyecto de conquista
tanto de Irán como de Iraq después de
la Segunda Guerra Mundial…”
“Si toman en conjunto los países
musulmanes, sumando Nigeria, Libia, Argelia, Malasia,
Indonesia, Brunei, llegan casi al 70% de las reservas
globales de crudo [...] Estados Unidos está llevando
una guerra de religión en contra de los habitantes
de esos países donde hay petróleo. [...]
es una cruzada santa en contra del mundo musulmán;
pero el objetivo religioso es el pretexto, el justificativo
para llevar esa guerra. [...] los discursos de Obama,
de Hillary Clinton [...] nos hacen creer que Estados
Unidos, con todo su poder militar y un gasto militar
de casi un billón de dólares por año
está llevando la guerra a Bin Laden y Al Qaeda.”
“…la contradicción
del discurso viene siempre de fuentes oficiales [...]
recientemente la CIA publicó un texto diciendo
que no hay más de 50 miembros de Al Qaeda que
están en Afganistán todavía. [...]
esa guerra no es en contra de los terroristas musulmanes;
pero el pretexto de la guerra es combatir en favor de
la democracia y extirpar el mal.”
“Es interesante que en documentos
militares se dice: ‘Si sabes lo que quieres, vamos
a buscarlos que son malos’. Hay toda una retórica
[...] es un discurso que nadie va a contestar, porque
viene la autoridad, el presidente Obama y dice: ‘Tenemos
que buscar a Bin Laden, no sabemos dónde está;
si es necesario [...] lo vamos a buscar con el arma
nuclear nuestra’.”
“Se formuló después
del 11 de septiembre la doctrina de guerra preventiva
y de guerra nuclear preventiva [...] era justo, en base
a los objetivos de lucha contra el terrorismo, utilizar
nuestra arma nuclear en contra de ellos, y en las distorsiones
mediáticas se presentó, incluso, a Bin
Laden como una potencia nuclear [...] son los poderes
nucleares no estatales [...]los poderes nucleares no
estatales están en alianza con Irán que
-según ellos- es una potencia nuclear, aunque
no hay ninguna evidencia de que Irán tiene el
arma nuclear.”
“…Estados Unidos y sus
aliados están amenazando a Irán con el
arma nuclear, y el justificativo son las armas nucleares
no existentes de Irán, y el pretexto es que Irán
es una amenaza a la seguridad mundial.”
“Ese es el discurso y desgraciadamente
ese discurso ya está apoyado por unos cuantos
gobiernos, [...] todos los gobiernos de la OTAN e Israel
están apoyando la opción de una guerra
nuclear preventiva en contra de Irán [...] que
Irán apoya a Bin Laden y que es necesario imponer
‘la democracia’ a Irán por la utilización
del arma nuclear.”
“…estamos realmente en
una coyuntura donde el futuro de la humanidad está
afectado, porque si hay un ataque nuclear a Irán
-como ya se está anunciando, y hay preparativos
de guerra desde el 2004-, eso significa que, primero,
en esa guerra del Medio Oriente, Asia Central, que ahora
está limitada a tres teatros, Afganistán,
Iraq y Palestina, vamos a ver una escalada del proceso
militar con la posibilidad de un escenario de guerra,
la tercera guerra mundial.”
“La Segunda Guerra Mundial
era un conjunto de guerras regionales. [...] guerra
en Europa [...] guerra en el Pacífico [...] guerra
en África [...] varios teatros [...] hoy es la
integración por sistemas de comunicación
y la centralización del mando militar en un lugar,
que es US Strategic Command, en Nebraska. [...] con
la militarización del espacio con el sistema
de satélites, con los sistemas de misiles que
se llaman inteligentes, hay regionalización de
operaciones militares [...] planificación militar
de Estados Unidos, pero coordinados. [...] US Central
Command [...] Asia Central y Medio Oriente. [...] SOUTHCOM
basado en Miami. [...] Africa Command [...] tiene su
base en Europa, no en África [...] hay una serie
de comandos regionales, pero la dinámica de la
guerra global es muy distinta a la de las guerras anteriores
[...] una coordinación en tiempo real, apacible,
un mando único; el sistema de defensa aéreo
de todos estos países de la OTAN, de Estados
Unidos y ahora de Israel, es integrado. [...] estamos
en un mundo tremendamente distinto, con armas tremendamente
sofisticadas, además del arma nuclear tenemos
el arma electromagnética y la coordinación
de todas estas operaciones. [...] la OTAN ahora tiene
un mando militar también integrado, de tal forma
que es una alianza tremendamente coherente, que puede
lanzar operaciones en cualquier parte del mundo. [...]
sí tienen la capacidad, a nivel de armas de destrucción
masiva, que es tremendamente sofisticado.”
“Todo esto es un contrato para
unas pocas empresas que producen las armas -en Estados
Unidos lo llaman Defense Contract-, las empresas que
tienen convenios con el Departamento de Defensa. [...]
el gasto militar en Estados Unidos es el 75% de los
ingresos provenientes de los impuestos sobre los hogares,
no todo el ingreso del Estado Federal, pero los ingresos
de lo que los individuos y las familias pagan cada año
[...] más o menos 1,1 billón de dólares,
y los gastos militares son del orden de 750 000 millones
de dólares [...] más o menos, el 75%.
[...] son cifras oficiales, en la realidad el gasto
militar es mucho mayor que eso.”
“…Estados Unidos ahora
tiene un gasto militar que es un poco más del
50% del gasto militar de todos los demás países.
[...] su economía también es tremendamente
sesgada a favor de una economía de guerra, con
todas las consecuencias del derrumbe de servicios sociales,
de atención médica.
“La situación de empobrecimiento
que existe en Estados Unidos, tanto por la crisis como
por la economía militar, es tremendamente grave,
y no es producto de una escasez de recursos, es producto
de una transferencia de riquezas hacia pocas manos,
del estancamiento que se está dando por la compresión
del nivel de vida y también por la asignación,
por parte del Estado, de casi todos sus ingresos a sostener
la economía de guerra, por un lado, y también
el llamado rescate bancario.”
“…en el conflicto entre
la Unión Soviética y Estados Unidos había
una especie de entendimiento [...] -no sé cómo
decirlo en español- … Es decir que no se
va a utilizar porque ya se reconoce que es un arma que
va a eliminar la sociedad en su conjunto.
“Primero se presentó
esa doctrina de guerra nuclear preventiva, que se basó
en la reclasificación del arma nuclear como un
arma convencional [...] en la Guerra Fría había
el teléfono rojo, había que decir quién
estaba en Moscú… Ya había el reconocimiento
de que era peligroso, ¿no?”
“…en el año 2002
fue lo siguiente: Hubo una campaña de propaganda
dentro de las fuerzas armadas diciendo que el arma nuclear
táctica era segura para la población civil
[...] safe for the surround civilian population, sin
daño a la población civil alrededor del
sitio donde hay la explosión. Eso fue para la
bomba nuclear que ellos llamaron mini-niuk -mini-niuk
quiere decir pequeña bomba nuclear. [...] en
la ideología, en la falsificación científica
se presentó esa nueva generación de bombas
nucleares, como siendo muy distintas de la bomba estratégica.
[...] Yo tengo un paquete de cigarrillos, yo no sé
quién fuma aquí; ‘Fumar puede dañar
su salud.’ [...] Lo que el Pentágono hizo:
ha cambiado la etiqueta, con el aval de científicos
vendidos, cooptados han cambiado la etiqueta de la bomba
nuclear. [...] ‘Esa bomba nuclear es segura para
la población civil, es una bomba humanitaria’.
No estoy exagerando, pueden consultar los documentos
al respecto. [...] es propaganda interna, es propaganda
en las mismas fuerzas armadas, son esas palabras -safe
for the surround civilian population- [...] como ustedes
saben, es como si uno estuviera utilizando una cámara
de video, hay un manual para esta bomba.”
“Otro elemento: Primero, no
es el comandante en jefe, es decir, el Presidente de
Estados Unidos quien decide la utilización de
la bomba nuclear. La bomba nuclear, reclasificada por
el Senado en el 2002 con esa categoría: pequeña
bomba, que es hasta seis veces una bomba de Hiroshima,
ahora forma parte del conjunto de armas convencionales
[...] es también de terminología militar
la caja de herramientas, the tool box. [...] es la caja
de herramientas que yo soy el comandante general, tres
estrellas [...] el tipo dice: [...] ‘aquí
está la mini-niuk, está leyendo el manual
[...] Aquí está escrito que se puede utilizar
esa bomba nuclear’.”
“No estoy exagerando, una vez
que la propaganda ya está en los manuales militares,
viene a ser una línea de conducta, y el problema
es el siguiente: es que ese discurso inquisitorio es
tan sofisticado, avanzado, que podría llevar
a decisiones que son tremendamente contundentes para
el futuro de la humanidad, y, por lo tanto, es necesario
que estemos todos juntos en contra de ese proyecto militar,
de ese proyecto de guerra.”
“Había mencionado 750
000 millones de dólares en gasto militar, y 1,5
billones de dólares en rescate a los bancos -esas
son las operaciones que se implementaron en el año
2008-2009- [...] si se suma el gasto militar a los pagos
que se han hecho a los bancos, llegamos a una cifra
que es mayor que todos los ingresos del Estado. En un
año los ingresos del Estado norteamericano son
del orden de 2,3 billones de dólares, y una gran
parte de este monto está tomado en financiar
la guerra y financiar el fraude, que es producto de
la crisis económica [...] si vemos el programa
que se implementó bajo [el gobierno de] Bush
[...] era de 750 000 millones de dólares, y después
se implementó otro plan parecido al comienzo
del mandato de Obama [...] un millón de millones
más o menos [...] el total de estas operaciones
de rescate por distintos medios está estimado
entre 6 y 8 millones de millones de dólares,
que serían entre tres o cuatro veces el ingreso
anual del Estado federal de Estados Unidos.”
“…el Estado se va a endeudar
y los que están supervisando el Estado son los
bancos, lo cierto. [...] los que son receptores de la
operación de rescate son a su vez también
los acreedores del Estado, y ese proceso circular se
llama financiar su endeudamiento [...] los bancos dicen:
‘Bueno, nos deben pagar plata, porque tenemos
que financiar la deuda que resulta del déficit
fiscal, debido tanto al gasto en la defensa como el
gasto en favor de las operaciones de rescate’.
“Estamos en una situación
tremendamente grave en cuanto a la estructura fiscal
de Estados Unidos, lo que lleva a una coyuntura de privatización
de facto del Estado, porque no hay dinero para financiar
salud, educación, obras públicas, lo que
sea. Entonces, paulatinamente, se ve una privatización
del Estado y se ve también la privatización
de la guerra. Esto ya está encaminado, es decir
que una parte importante de esta guerra está
llevada por empresas privadas, mercenarios, también
ligados al complejo militar o industrial.”
Prosigue mañana.
Fidel Castro Ruz
Octubre, 7 de 2010
8 y 47 p.m.
|
